跳到主要內容

我們真的快變成「警察治國」了嗎?

這兩天有朋友問我對這次警察盤查李永得事件的感想,我的想法是:這是個假議題。

以「個案」而言,警察盤問李永得,確實沒有很強的理由,但也沒有因為李永得不接受盤查就立刻把人壓在地上打。整體而言,就是平平淡淡、相當和平,沒有什麼太大的問題。警察身為公務人員,有一定程度的行政裁量權;當然,這個行政裁量權可以放大檢視,但如果連平淡到沒有必要討論、還在合理程度內的事件都要鬧成這樣,我不太知道哪個公務員還能做事情。

事實上,我覺得台灣公務員害怕媒體跟民眾輿論的程度已經頗高。我不能說毎一個公務人員如果沒把事情做好都能歸因到這種恐懼心態上,但公務人員之所以保守,跟這種心態絕對有關。

再回到這個事件本身,以此檢視整個台灣警察的普遍狀況好了,大家可以摸著良心說:台灣是個警察國家嗎?如果真要拿這個平淡的個案來指稱「台灣是個警察國家」,那我覺得,台灣真的離警察國家還很遠。要真的是個警察國家,政府還會讓人民有機會因為這種完全沒有暴力衝突的盤查事件,吵個好幾天嗎?


真議題是,為什麼台灣人對於「警察國家」這件事情如此恐懼?這當然跟台灣解嚴才30年有關。台灣戒嚴的時間,從1949年5月20日開始、到1987年7月15日,共38年。

今年是2017年,距離解嚴剛好30年,理論上30歲以下的人對於軍方握有大權的時代應該沒有感覺、而真正親身經歷過威權政府的是50歲以上的那輩。30歲到50歲的這群人(包含我在內)應該只有少年或者童年經歷過戒嚴時代,對於政府做了什麼,理當是一知半解。30歲到50歲這群人是誰呢?其實就是現在掌握話語權的一群人,可能是媒體、可能是自媒體、可能是意見領袖、也可能是學者。

最先開槍的,當然是認為警察執法過當的一群人。我認為見微知著是很棒的事情,不過,可能要有更多證據支持才有說服力。第一,這次事件太和平了,和平到我其實一直覺得沒有必要討論,有點類似,可能只是吃飯比較大口,就開始有人說吃飯會噎死一樣。第二,除了這個事件之外,目前台灣有任何其他現象指向台灣正朝軍警治國的方向走嗎?

任何一個巨大的趨勢成立之前,通常都會有很多現象支持。例如,2016年全球保守勢力開始崛起之前,世界經濟成長停滯、貧富差距擴大、中產階級弱化、移民問題在歐美日趨嚴重,都是對自由主義不利的現象。英國脫歐、川普當選,恐怕都只是引爆點而已。

有趣的是,反擊執法過當的聲浪,看起來強度更大,而且其中確實有許多言論,支持警察往更強硬的執法手段走。我認為,這才是「認為警察執法過當」的人的恐懼。

認為警察執法過當的人,多數傾向自由派,現在是全球自由派焦慮的一刻。政治傾向保守之後,隨之就是經濟政策、社會制度,甚至教育模式的轉彎,自由派在各種領域的發語權都恐怕大幅衰弱。事實上,去年下半年就已經開始有人針對「自由派的政治正確論述」提出質疑,認為無止盡擴張的人權需要有所節制;甚至是,舉凡各種社會衝突事件,評論者都要先看雙方的性別、種族、性取向才能發言,不然都會被歸類為「歧視」,更讓許多人敬敏不謝。

先說好,我雖然也認為保守派正在抬頭,但我並不認為台灣有因此走向軍警治國。事實上,這次警察盤查事件爭議,無非就是自由派跟保守派的一次小型交戰。

30歲到50歲掌握輿論的這群主力,都趁機借題發揮,宣揚自己政治主張。自由派的一方把警察盤查講得很嚴重,保守派的一方把警察不盤查講得很嚴重,但雙方無非都是在缺乏其他現象佐證下,把可能性推到極端。

當然,也或許是,因為「警察國家」這個名詞很聳動,所以某些媒體跟意見領袖在特別想刷存在感的情況下,就故意把這件事情放大解釋,可能事情根本沒有我想得這麼複雜。然而,當事件本身真的沒這麼嚴重的時候,喊得特別大聲的人背後的動機,對我來說,是更有趣的事情。

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。