跳到主要內容

低品質的中國觀光團是否會毀滅台灣觀光業?

最近有位朋友丟給我一篇老文章〈[爆卦] 陸客來台三週年,談政策執行的落差(一)〉,希望我針對這篇文章對台灣旅遊現況做些評論。他真正擔心的是,未來服貿談判之後,會不會使所有台灣產業都遭受如同旅遊業的慘況?

但這篇文章提到的現象,我認為跟現在談的服貿是兩回事。首先,該文提的旅遊市場是中國的旅遊市場,不是台灣的旅遊市場,台灣只是中國旅遊市場的旅遊目的地之一。此外,我也完全不覺得什麼惡意欠款叫做一種商業手法,這就像說作弊是一種考試手法一樣,沒什麼道理。所以我在之前的文章才提到,必須要求這些企業在台灣金融機構要有某種規模以上的淨現金或者約當現金資產,就是要在這種時候鎖死現金,避免台灣廠商產生虧損。這同時也是我不斷強調的部分:在我們地盤上就要用我們規則玩遊戲。

部分台灣旅遊社冒著被惡意倒帳的風險,持續拉高應收帳款比重接中國生意,根本就是廠商自己管理能力太差造成的結果。倒閉跑路是很可憐,但做生意不懂挑選生意夥伴,就跟已經知道對方是爛男人還要跟對方結婚的笨女人一樣,最後發生人倫慘劇其實都是一種選擇後的結果。管理能力強的廠商對合作初期的財務控管一定非常謹慎,會循序漸進加強彼此業務聯繫,絕不一下子就放出大單──即使這是一個看似讓業績高速成長的好機會。

該故事的本質是「中國政府包庇中國當地廠商,中國廠商欺壓其下游」,至於下游是不是台灣旅行社根本不重要、甚至旅遊目標是不是台灣也不重要。中國這套遊戲可以對日本、韓國、歐洲玩──前提是,中國人願意接受這價錢與品質。就像這篇文章最後提到的,上一個被玩垮的地方是法國,但法國旅遊業有因此就消失沉寂嗎?完全沒有。中國玩壞的只是自己的名譽,法國人照樣接待全世界的觀光客。那麼台灣人呢?


96年以來,台灣觀光客人數重啟成長動能,成長最迅速者來自於中國與港澳,其次為日本以及東南亞諸國。我們甚至可以說,台灣這幾年觀光成長顯然就是來自於中國。



台灣旅遊業真正的問題是:中國觀光客從96年開放以來佔比越來越高,到去年底已經成長到35%,今年上半年比重更拉高到37%,顯示旅遊業高度仰賴中國。以目前台灣觀光收益占GDP約4.5%看來,中國觀光客對台灣GDP的影響就高達1.5%。但產業風險高度集中並不光只是中國人愛來台灣造成的結果,真正的問題是:台灣對世界其他各地觀光客並沒有吸引力。如果台北能像法國巴黎、泰國曼谷一樣,吸引全世界的觀光客,那麼旅遊業的風險就會自然分散。但台灣顯然沒有真正突出的觀光亮點。除了與台灣距離較近、或者關係較緊密的東亞與東南亞諸國外,真正攜帶龐大觀光財的歐美各國對台灣興趣缺缺,這個過度集中的問題短期可能無解。但換個角度想,除了少數國家之外,多數國家本來就只能賺到鄰近國家的觀光財,台灣只不過跟多數國家一樣。我們不算特別好,並不表示我們特別差。

而這故事想說的結局,說穿了就是「中國人到台灣旅遊的錢,由中國人自己賺走」──對台灣旅遊業而言,頂多就是回到沒有中國觀光客的時代,中國業者也賺不到其他國家的觀光財。例如面對其他國家的旅客,台灣業者一定會找外國當地旅行業者合作,中國人從中討不到什麼便宜,所以要說台灣旅遊業會全面崩解實在言過其實。相對的,如果能淘汰掉一些經營能力差的公司,那倒也不是什麼壞事。

該文是在兩年前完成,兩年之後,中國觀光客人數仍持續成長,顯然當時旅遊品質的問題並沒有改變中國人來台觀光的趨勢。我們只今仍不難看到許多中國旅遊團被中國導遊帶著團團轉,在安排好的餐廳、紀念品店消費,顯然中國觀光客的資訊逐漸透明化之後,仍願意接受以這樣的價格買到這樣的旅遊服務。這現象很奇怪嗎?台灣人最初開始到曼谷、峇里島旅遊的時候,不也如此?比起會說中文地當地導遊,我們更容易信任台灣導遊;即使有太多購物行程,但我們終究看到當地重要景點。對於現在的中國人而言,「去過」這些地方,比完美的旅遊經驗重要得多,光是新鮮有趣就足以抵銷其他負面因素。但長期而言是否如此呢?當然不會如此。就像台灣現在到東南亞不乏高級消費團與自由行觀光客,這些在十幾二十年前難以預料的東南亞旅遊形式,現在也都成真。高級觀光團一定找當地深諳中文的導遊引領,吃當地最好的餐廳、逛當地最出名的特色店鋪;自由行觀光客更完全擺脫導遊,只要一本旅遊書、一隻智慧型手機,就能玩遍當地。最終,所有的觀光財都將回流到當地具有競爭力的商家手中,旅行社主導一切只會是暫時現象

台灣政府當初重視量忽略質的做法是錯的嗎?倒不盡然。水清無魚,管制太多可能不僅沒有質也沒有量。先放量引來人流,再讓對方的市場逐步調整需求與品味,漸漸提高品質,就長期而言可能才是最好的策略。

這個故事在這次服貿中的最大啟示,很可能是惡意倒帳的部分。當中國廠商進入台灣時,強制要求其必須在台灣金融機構存入一定金額的淨現金資產並且不得隨意挪移,一旦發生惡意倒帳,台灣政府就能立刻封鎖這些現金。我在〈服貿:中國可能的劇本〉提過這作法,現在再次強調,這絕對是政府不得不認真思考的做法。

延伸閱讀
[爆卦] 陸客來台三週年,談政策執行的落差(一)
行政院交通部觀光局旅遊統計圖表

這個網誌中的熱門文章

[影評]攻敵必救──你想二刷,是因為劇本太弱

《攻敵必救》(Miss Sloane, 又譯槍狂帝國、斯隆女士)是2016年的政治驚悚片。本片成本1300萬美金,最後票房300萬美金,屬於慘賠;IMDb拿到7.3分、爛番茄新鮮度71%,評價普普。本片女主角潔西卡崔絲坦(Jessica Chastain)提名金球獎最佳女主角,除此以外沒有得到什麼重要獎項肯定。
對於這麼一部票房不佳、評價普普的電影,其實我沒有太大興趣寫評論,但從去年上映至今,我至少在我的FB上看過三個人強力推薦此片,認為此片是去年最優秀的電影之一、奧斯卡居然完全不提名真是太奇怪了云云。同時,也有許多人表明想二刷該片。
為什麼這麼多人想二刷呢?這是個有趣問題。
先說我對這部電影的結論好了。這是一部劇本很差的電影,沒有入圍奧斯卡很正常。唯一可以討論的,可能是最佳女主角這個獎項(但她也提名金球獎了),其他大獎根本想都不用想。這部電影的故事其實並不差,但是劇本有很嚴重的硬傷,本片導演也完全無法挽救。到底《攻敵必救》有哪些硬傷呢?

台北市房價崩盤只是時間問題

引言──如果你還認為台北市房價還有空間上漲.....

前陣子Facebook上有張圖被廣為轉載,大致內容是台北市房價租金比(Price Rent Ratio, PRR)為64倍,位居全球之首。房價租金比的計算公式是「房屋總價格/年租金」,意思是:房子的價錢足以讓人租幾年。實際租屋價格被視作是實質住宅供需的合理價格,消費者物價指數(CPI)中也是計算租屋價格(在台灣權重約佔20%),因此台灣近十年年台灣房價雖然飆漲但CPI上升的幅度並不大,原因之一就是租金幾乎沒有成長。正因為租屋價格代表需求的合理價格,因此房價租金比越大就表示房價背離合理價值越遠。然而,倍數在怎樣的位置算是合理呢?一般而言二十年是合理的位置,意思是說:當一棟房子的價格相當於二十年租金時,不如就買下來吧

但為什麼是二十年呢?扣掉二十歲到二十五歲之前由父母扶養不論,成人能工作的時間大約是三十年,然而卻需要住五十年的時間──這樣看起來似乎表示二十倍似乎很少?然而房子的價格理受時間因素而折舊(這是重要的問題,後文會有更詳細的分析),新成屋五年價格開始下滑,三十年之後降價幅度非常小幾乎停滯。再加上人生有很多不同階段,例如結婚者可能在新婚時需要住雙人套房,成為四人家庭時需要標準的三房兩廳,退休後又只需要住雙人小房;單身者則可能需要工作時期市中心的單人套房以及退休後的寬敞景觀宅。房子是一個人生活的延伸,人的生活會隨時間改變,房子當然需要改變。更不用說房子裝潢大約十年一換,換裝潢的時候往往也是人生轉折時,許多人更會趁此時換屋。考慮這些因素,我們應該理解的結論是:所謂「合理」的PRR倍數並不是一個固定的數值,而跟一個國家人民的生活模式有很大關連。同時我們也必須理解的是:即使合理PRR倍數並非固定,卻也有一定範圍,那跟人的生活模式改變、房子本身折舊有關──因此合理倍數,大約十年到三十年之間

全球房地產指標(GlobalPropertyGuide, GPG)這個網站(見延伸閱讀)列出了全球85大城市的PRR,其中就有72個城市落在剛剛提到的10~30倍之間,超出40倍的城市只有3座。從這角度看來,我想各位應該可以理解台北市的房價有多誇張,64倍幾乎是一個人成年之後到死亡的完整時間,其中我們只有一半時間能工作,可能有三次以上的重要人生時期轉折;而房子的殘值也將在三十年之間不斷下滑,五十年之後除了等都更重蓋之外幾乎沒有能真…

一個作家之死:林奕含三個層次的幻覺破滅

林奕含自殺的火藥庫,來自於「被老師誘姦」以及「沒有愛的家庭」;這兩者一樣重要,缺乏任何一者,林奕含走上絕路的機率都會大大降低。這兩點,很多人拿來分開談,但我認為重點是這兩件事情發生在同一個人身上時候的交互作用。

「被老師誘姦」這件事情,在心理上真正造成的創傷,跟自尊有關。林奕含的斯德哥爾摩症候群,完全就是一種透過合理化手段來防止自尊受傷的「防禦機制」,只有林奕含承認「我愛他」,才能避免知覺到「自己受騙」、「自己被對方輕視」、「對方根本不在乎自己」。

然而,沒有一個人,能夠長期透過防禦機制矇騙自己。合理化機制像是一種止痛劑,雖然你吃了之後暫時不痛,但是痛因沒有解除,你就得一直吃下去。但這個止痛劑並非沒有副作用。每個人的生活世界都很廣,你會遇到各種人事物,總有一天會碰到跟你相近的故事。一次、兩次、三次之後,這個止痛劑會越來越沒有效果。

這件事情很嚴重嗎?其實還好。說穿了,就是「幻滅」。