跳到主要內容

你知道自己是左派還是右派嗎?

我覺得我是個偏社會主義的人。我認為社會低階人士的權益應該更加被重視,然而世界各國的政策趨勢大體上都朝著讓低層人士更邊緣化。社會主義和共產主義雖重疊但又不相同,我不支持共產也不支持共產中的極權,極共產國家中的共貧更是難懂。我仍然支持資本與自由,你說我這樣到底是哪一派?

這是我一位大學朋友問我的問題,相當有意思。不過在回答這個問題之前,我們或許應該先來討論一下,社會主義與資本主義之差異為何?

嚴格說來,現在除了持續實驗共產主義這種極端社會主義的北韓之外,已經沒有真正的社會主義,都是「資本主義下的社會主義」。現在沒有人會認為將一切的資源都均等化是最好的原則,因為這種齊頭式的平等根植的「分配正義」,某種程度上更會帶來不公平的結果──何以不努力的人卻可以跟努力的人獲得完全相等的結果?目前普遍能接受的正義概念,是「程序正義」,也就是說,大家在相同的起跑點下、依循相同遊戲規則公平競爭,勝者得到比較多資源、敗者得到比較少資源;這也就是資本主義重視的部分。實際上,我們在絕大多數實行資本主義國家的政府結構中一定會看到社會局這個單位,這意味著:多數國家都企圖在社會主義的分配正義與資本主義的程序正義之間取得平衡比較重視手段程序的人算是右派,比較重視分配結果的人算是左派,問題不在於全有全無,而在於平衡點的位置
當然,完全不管程序正義的左派跟完全不管分配正義的右派也各自存在。看似光譜兩端的極左派與極右派其實很像,都絲毫聽不下另一邊的論述、忽略掉世界另一部分的真實,基本上就是反理性主義者。極左派跟極右派很好分辨,只要看到說話沒什麼邏輯、充滿情緒暴力、論述空洞、愛指著別人鼻子愛貼標籤的人,那大概就八九不離十了。但這些違反理性主義精神的反智者,顯然並不是我們要討論的對象。

其他理性主義的信奉者──所謂的溫和左派與溫和右派──與其以社會主義或資本主義觀之,不如說是經濟學中的新古典學派與新凱因斯學派的區辨弔詭的是,這兩大經濟主義最後的論辯並非探討市場或者企業的角色,而是對政府角色的認知溫和右派認為,政府的權力應該越小越好,其主要的功能在創造一個具有公平競爭性的環境,讓人(包含市場與企業)得以自由發展。當然,像殺人、放火、搶劫這些侵犯他人權益的行為不為見容,政府主要職責在保護人民的人身安全與自由。溫和左派則認為,政府除了以上功能之外,更應該進一步約束市場與企業,並透過高額稅收以進行重分配──所謂社會福利政策;因此,政府必須擁有更大的權力

這種對於政府權力的論述爭議,來自於市場的反應效率新凱因斯學派認為,市場並不理性,而企業與一般民眾的資訊並不對稱,政府有義務透過公權力的介入,將市場與企業的功能正常化新古典學派則認為,政府介入往往是會把情況搞得更糟,市場即使可能因為非理性而反應過慢或過快,但終究會做出反應並達成平衡──而政府自以為只是催化劑或者抑制劑的政策,卻往往變成另一種反應物,讓市場走向更加扭曲的結果

然而,這兩種論述背後其實有個隱藏的假設,那就是對未來的預期。新凱因斯學派認為,市場的反應可以預期,而當我們期待某種結果發生的時候,就應該透過政府政策將市場「導正」成我們希望的樣子;這也就是凱因斯學派一貫的脈絡,將市場視作一種精密複雜但可以操作的機械。新古典學派認為,我們根本不可能去預期市場最後會變成怎樣,我們也不應該去預期這件事情,因為市場就像是大自然,沒有人能控制地震、海嘯、颶風或者大火


請容我用一個例子來解釋這兩者的差異。最近,在所有媒體中最為市場導向的壹傳媒集團被傾中的旺中集團收購,這引發了:新聞自由與言論多元化是否會受限的爭議。在探討兩種論述之前,我們任何人都應該要理解的事實是:

第一,就心理學的角度來看,長期看來,某類資訊持續滲透將不知不覺地改變群眾的價值觀,因此多元化(但不情緒化)的思想言論有助於增加社會思考的變異性(variety),避免因僵化而缺乏彈性。第二,目前全世界的傳統媒體受到網路普及化而逐漸式微,因此即使一家傳統媒體更弦易主,民眾仍擁有「自由選擇」接收各種資訊的管道與權力──這意味著,所謂媒體壟斷的現象與影響,可能會因網路普及而大幅縮小

溫和左派的主要論述在於:只要具有某種價值觀持續滲透以至於改變人民思想、以及降低言論可見度的可能性,政府就應該介入這個企業併購案。溫和右派的終極論述則在於:如果媒體的興衰意味著民眾(即市場)思維的轉變,那麼刻意限縮或者打壓某種言論,會不會反而影響媒體自由?這裡面最弔詭的問題在於,如果想依靠政府的力量去維持多元性與自由度,反而可能造成不自由的結果。假設市場真的能被「洗腦」(這是許多反媒體壟斷的人最恐懼的事情),那毋寧也是市場的「選擇」;相反的,假設市場真的厭惡某種言論,這類言論就會自然消失。對於溫和右派而言,市場的反應是結果論,而且也只能是結果論,主因在於:我們無法預設市場(或者說社會大眾)以後會變成什麼樣子,而我們也不該預設這件事情。在這個個案中,溫和左派以當下的均勢做為對未來情況的假設,反而可能是違反自然的事情。

簡而言之,溫和右派在此的觀點是:市場不會因為這個併購案就犧牲掉多元性與自由選擇的權力,因此我們不應該基於對未來有某種預設而要求政府力量介入,應該要讓市場自由發展──也許民眾可能覺得太過多元實在是太吵雜了,因此某些言論就自然消失淘汰──那意味著市場形成新的平衡,不見得是壞事。溫和左派則預設了市場必須持續維持多元性──即使市場(大眾)不想維持多元性,也必須維持這個多元性才是好的

新古典學派抱持一種觀察者的態度,對情境的變異做出反應;而新凱因斯則抱持一種管理者的態度,希望控制情境。未來會怎樣其實誰都不知道,不同的個案也有不同的假設與情境,這兩種取向完全是個人的選擇。


由此,讓我們回到我朋友的提問。依照這段幾乎人人都可以接受的說法,基本上無法判斷是左派還是右派。如果你能接受政府持續擴權(包含全面增稅與增加政府支出等)並干預各種事務,那就是個左派;如果你希望政府縮減權力並致力於讓人民及市場維持自由選擇的權力,那就是個右派溫和左派與溫和右派基本上著眼點都在正義,只是對正義的取捨上具有程度差異。因此,我們不太會看見溫和的左派跟溫和的右派指著對方鼻子罵「貪婪的走狗」或者「怠惰的肥豬」。

當然,我知道台灣有一群人非常希望政府限縮權力卻又必須要去干預企業與市場,擺明了就是一種又要馬兒跑又要馬兒不吃草的詭異邏輯,那必然是反智主義(anti-intellectualism)的極左派或者極右派中的其一

或許更有意義的問題應該是:我們在思想與行為上,屬於理性主義(rationalism)還是反智主義(anti-intellectualism)

留言

  1. 作者思緒清晰,論理精確。但是我仍有疑問。國家主權與經濟活動可否用不同標準審視?
    老實說自己也常常會想自己是右派或左派,從修完法社會學之後,可以確定自己應該是贊同資本主義上的社會主義,相信正義需要伸張,不會憑空降臨,認同以社會福利國家為治國方針。
    也許來到東岸之後,覺得海耶克也是相當吸引人,尤其是當長得越大發覺並非所有事情都是人類能掌握的,更是有種真理越辯越明,加上要怎麼收穫先怎麼栽的觀念,我覺得適度的鬆綁也是好的。(雖然我得說美國根本我以前被灌輸的刻板印象實在不太一樣,稅制方面很左派,而經濟方面主要也是法規健全,才會有看起來那麼自由的市場)
    在很擔心自己快要人格分裂的時候看到這篇文章,其實也是總結一直以來的認知,很欣賞他的說理明確,只是也許國家主權(政治活動)跟經濟活動應該還是得分別視之,我不是管理學人才,我不知道如果同理推得的世界,或還是一樣一個一個國家林立而能維持和平嗎?

    回覆刪除
    回覆
    1. 國家主權與經濟活動的互動,在作者所提及的兩個假說之中是密不可分的(這就是這兩個假說的精神,用來描述政府對市場的控制多寡),再者,國家間的經濟合約與國與國之間的邦交或敵對關係,不也是幾乎直接影響了國家經濟? 在美國可能比較難有感覺,若以我國為例,中共政府與我國政府的互動不就影響了作物、水果、半導體等商產品市場的活動? 以上發言請多指教

      刪除
    2. 謝謝你的回應! 我完全同意兩者是密不可分的,我所謂的分別視之是指對一般所謂正常的(or國內的)經濟活動與面對外部其他巨大經濟體時的態度,想說的情形是類似WTO各種dispute case上出現價值衝突的問題,內心想要追求完全自由的經濟卻又不免的在初期採取一定的保護措施,因為當看多了WTO dipute settlement的案例,不難發現結果仍多是照著對強國有利的方向在走,是國家整體產業競爭力不足的小國或發展中國家憂心的問題。
      長遠目標,希望可以達成自由市場的目的,但是過程中,似乎應該更戒慎恐懼才是。

      刪除
    3. 您客氣了~ 我非常同意您的看法~ 這的確應該是我們追求的目標 可惜人性總是會破壞了一些規章的美意,否則美國就會簽屬京都議定書了ㄎㄎ

      刪除
  2. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  3. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  4. 在節樽國家資源.公務人員心態上不浪費百姓稅款.
    與民養生休息.時時刻刻積極減稅.增加社會福利.
    創造眾多的工作機會和優良的生活環境.就是好政府!好制度!如此而已!

    回覆刪除
  5. 左派右派或許是分配正義和程序正義的爭執
    但作者似乎忘了,社會上確實的還存在著 "無"正義的部份呀
    大家在"相同的起跑點"下、依循"相同遊戲規則"公平競爭??

    回覆刪除
  6. 您好,我是一位高中的「公民與社會」老師,我的專業是政治理論。意外發現您的大作,很適合作為補充教材,不知可否轉貼到我們公民老師的專業社區臉書?https://www.facebook.com/weitung58?hc_location=stream

    回覆刪除
  7. 新凱因斯學派也是新古典學派
    只是在總體經濟學的景氣波動有不同於泛古典學派對景氣波動的看法
    作者回去好好翻一下公共經濟學吧
    光是新古典學派對公平的看法
    包含你講的兩種公平正義
    新古典學派就夠吵翻天了
    又與新興凱派何關?

    回覆刪除
  8. 如果某些企業已經大到富可敵國呢?
    如果這些企業又和政府勾結起來分贓和破壞台灣呢?

    我以為台灣的狀況是嚴重的裙帶資本主義(Crony capitalism),台灣因從威權和平過渡民主的過程,政治結構沒有進行大改革,所以有很多弊端。遠通日月光台電裡面絕對有不可告人的內幕,而眾所皆知的是一堆立委在炒房,若非有民眾抗議或是非主流論述產生,只怕行徑變會更加囂張,不知道版主怎麼看,我很感興趣,謝謝

    回覆刪除
  9. BTW
    雖然這是一篇蠻久以前的文章,但是我覺得裙帶資本主義的問題真的值得好好研究,因為很多新聞和論述都顯示了,台灣沒有自由市場,只有官商勾結。
    如果你要我找出非常明確證據我可能無法,因為官商勾結人家怎麼可能刻意給你知道?除非有有勇氣的媒體或公民願意追查爆料,不然這種事大家也只能心知肚明

    回覆刪除
    回覆
    1. 事實上,你所謂的裙帶資本主義,是市場不夠自由才會
      因為有掌控權力者把關,造成商人必須行賄才能做事
      否則何必做這種事呢
      官商勾結就是不當的權力在官手上,才會發生

      刪除

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

[影評]雲端情人(Her)──我們都寂寞

《雲端情人》(Her)是第八十六屆奧斯卡獎最多提名獎中相當獨特的存在,不同於主流商業片,非常具有獨立製片的色彩。本片為史派克瓊斯(Spike Jonze)自編自導的作品,個人風格極強;這類電影通常容易流於自溺,但史派克瓊斯卻成功地使這部電影超脫於一般小品。 圖、西奧多啟動了O.S.One,也開啟一趟特別的生命之旅。 精神與愛情、肉體與慾望、死亡與永生 所謂的好故事,就是讓讀者摸不到劇情接下來會怎樣發展,但當底牌掀開了之後卻又一切合乎邏輯與鋪陳。《雲端情人》拿下奧斯卡最佳原創劇本絕對名符其實。人與電腦相戀的情節設定並不讓人陌生,特別是許多日本動漫都有類似的情節;但《雲端情人》每一幕的鋪陳都讓觀眾感到新鮮。 《雲端情人》的第一幕開始於寂寞。單身已久的男主角西奧多(Theodore)是一位專職替人撰寫信件的上班族,每天過著朝九晚五的生活。西奧多擁有非常特別的能力,只要看著寄信人與收信人的照片,透過細膩的表情與動作就能理解對方的情感,替寄信者寫出文情並茂的信件。西奧多傳遞他人的情感,卻壓抑自己的情感。西奧多寂寞,靠著隨機搜尋的電話性愛宣洩慾望,卻遇不到讓他有感覺的女聲,一段失敗的激情電愛瞬間變成黑色喜劇。寂寞的西奧多因著廣告購買了超智能的擬人作業系統O.S. One。西奧多專屬的O.S. One替自己取名為珊曼莎(Samantha),不僅聰明、充滿好奇心,而且還擁有人性。一場人與程式的愛情故事就此開展。

[影評]親愛的──沒有人錯了,每個人都痛了

《親愛的》是2014年一部由中國與香港合拍,改編自真人真事的劇情片。本片票房表現不俗,在中國創下3.4億人民幣佳績;在各大電影獎中雖然並未拿下驚人的成績,但女主角趙薇的表現卻令觀眾以及影評印象深刻。 就技術而言,《親愛的》只能說是中上水準。還不錯的劇本、還不錯的導演、水準以上的演員,但整體而言並不突出。我對《親愛的》的簡評是:配角太多、支線太多、設計太多、狗血太多、哭戲太多,觀影當下很容易因為演員們爆發性的演技而感動,但情緒太滿,看完以後反而失了餘味、失了後勁。但《親愛的》仍屬強悍,強悍的地方在於,這個故事幾乎是真人實事,當電影最後,導演陳可辛將這個故事中的真實原型搬出來給觀眾看的時候,還有哪個人能不為之動容? 圖、田文軍(黃渤飾演)差一點就趕上被誘拐的兒子所搭的火車。

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。