跳到主要內容

拿出姿態!別當辦公室裡的「蕭博駿」。

最近7-11配合11月11日光棍節推出一系列網路廣告《單身教我的7件事》,其中引發最大討論與爭議的則是第六部〈Lesson 6‧世上最幸福〉。在〈世上最幸福〉中,男主角蕭博駿在跟前女友分手之後仍讓前女友予取予求。不管前女友半夜打手機說想吃宵夜,或者要求幫自己跟新男友買演唱會門票,蕭博駿都用盡全力完成前女友的無理取鬧。

最後一句台詞簡直經典:「誰說分手就不能替她做事情的啊?」於是乎,「工具人」這個詞彙從此有了姓名,他叫做蕭博駿。




有趣的是,感情世界裡有工具人,在職場上也有工具人。

現實一點,從「交換」的角度來看,感情上無止盡地付出無非想換得對方的愛,職場上無止盡地付出無非是想換得升遷或者加薪。但問題是,無止無盡地付出,往往交換不到期待的結果。我們在職場上總可以看到有一種濫好人,部門內的同事叫他幫忙他就來幫、部門外的同事叫他幫忙他也來幫、甚至連同事私底下揪團購要他幫忙都幫,自己把自己搞得非常忙碌,但是最後年度加薪升遷都完全輪不到他。

努力不一定會得到成果,努力在什麼地方才是關鍵。我並不是說我們不應該「替他人付出」,而是在感情上或者工作上,如果你的目標是「成為對方的另一半」或者「成為值得更好酬賞的好員工」,那你應該要以「對方另一半的姿態」或者「好員工的姿態」的去協助他人。不管你把別人看得有多重要或者這些人實際上有多重要,如果你所做的一切無法讓人把你看得重要,那就都是做白工。因為沒有姿態,所以就會任人予取予求。說穿了,如果自己都不在乎自己,怎麼可能透過付出就讓別人就在乎你?如果你不重要,那麼你的犧牲當然也無足輕重。

工具人是沒有「姿態」的人;蕭博駿很好,但是他沒有姿態,所以他永遠得不到他想要的尊敬。

這是一個期望管理(expectation management)的問題。用嚴格一點的角度來看,對於企業主或者高階主管而言,其實每位部屬都是工具人、必須有其功能性;如果一個人沒有任何「功能」,那麼在這間組織裡面大概也待不久,因為沒功能的員工叫做冗員。重點在於,你是否正確意識到對方對你的期待是什麼、你如此回應對方的期待──甚至更進一步地,你如何透過自己給對方的回應,調整對方對你的期待? 如果你不希望被當作如果主管或同事把你當作那種可以「隨手拋棄的工具人」,而你還努力去滿足對方的期待,最後你就真的會被當作這種即可拋的工具人。

當時,像蕭博駿這種幾乎異常程度的工具人,已經完全不是為了交易某種現實結果而行動。我們在職場上往往稱這種情況為「熱情」,事實上,這種熱情的本質是一種自我滿足。當一個人完全無視於物質世界、無視於其他人的反應與回饋,奮不顧身地只為了自己內心的目標而前進時,其實是為了自己。所以,雖然某些人嘴裡說的是「為了別人」或者「為了公司」,所以自己才要犧牲奉獻,但事實上都是為了自己。

我並不厭惡這種熱情,但這種熱情如果只有情感、情緒卻缺少理性,就會讓自己陷入一個從旁人眼中看來極度耗損自我能量的窘境。天才跟瘋子、精力充沛跟躁症,永遠都只有一線之隔。

老闆永遠希望你是好工具人,但別忘了,好的工具人並不是讓人予取予求的人。拿出你的姿態吧!別當辦公室裡的「蕭博駿」。


延伸閱讀
[管理]《蟻人》你看懂部屬的「使用說明」了嗎?
[管理]《小小兵》你找得到你期待的完美老闆嗎?
[管理]《復仇者聯盟2:奧創紀元》──低存在感鷹眼的生存之道


留言

這個網誌中的熱門文章

[影評]雲端情人(Her)──我們都寂寞

《雲端情人》(Her)是第八十六屆奧斯卡獎最多提名獎中相當獨特的存在,不同於主流商業片,非常具有獨立製片的色彩。本片為史派克瓊斯(Spike Jonze)自編自導的作品,個人風格極強;這類電影通常容易流於自溺,但史派克瓊斯卻成功地使這部電影超脫於一般小品。 圖、西奧多啟動了O.S.One,也開啟一趟特別的生命之旅。 精神與愛情、肉體與慾望、死亡與永生 所謂的好故事,就是讓讀者摸不到劇情接下來會怎樣發展,但當底牌掀開了之後卻又一切合乎邏輯與鋪陳。《雲端情人》拿下奧斯卡最佳原創劇本絕對名符其實。人與電腦相戀的情節設定並不讓人陌生,特別是許多日本動漫都有類似的情節;但《雲端情人》每一幕的鋪陳都讓觀眾感到新鮮。 《雲端情人》的第一幕開始於寂寞。單身已久的男主角西奧多(Theodore)是一位專職替人撰寫信件的上班族,每天過著朝九晚五的生活。西奧多擁有非常特別的能力,只要看著寄信人與收信人的照片,透過細膩的表情與動作就能理解對方的情感,替寄信者寫出文情並茂的信件。西奧多傳遞他人的情感,卻壓抑自己的情感。西奧多寂寞,靠著隨機搜尋的電話性愛宣洩慾望,卻遇不到讓他有感覺的女聲,一段失敗的激情電愛瞬間變成黑色喜劇。寂寞的西奧多因著廣告購買了超智能的擬人作業系統O.S. One。西奧多專屬的O.S. One替自己取名為珊曼莎(Samantha),不僅聰明、充滿好奇心,而且還擁有人性。一場人與程式的愛情故事就此開展。

[影評]鳥人(Birdman)──不管有多鳥,你都是個人!

《鳥人》(Birdman)無疑地是2014年最受注目的電影,在金球獎獲得七項提名、兩座大獎,在奧斯卡獎中也榮獲九項提名,提名數為本年度之冠。從電影技術面看來,《鳥人》做了許多有趣的嘗試,這些嘗試對於大型電影獎例如奧斯卡而言相當討喜;從主題看來,本片討論的「自我認同」更是主流到不行。不管編劇與導演有心或者無意,《鳥人》都注定成為今年影展上的話題。 圖、男主角雷根在紐約街頭彷彿展開雙翼。這是預告片中最誤導觀眾的一幕。 設計精巧的超長鏡頭 導演阿利安卓·崗札雷·伊納利圖無疑地有盛大的野心。雖然這部電影採用的技術並不具太大實驗性,然而阿利安卓說故事的方式仍讓人相當驚喜──他幾乎不分鏡、幾乎全片一鏡到底,採取帶有高度流動性的長鏡頭處理完絕大多數劇情。當我們談到「長鏡頭」的時候,多數台灣觀眾可能最先想到的是蔡明亮與王家衛,一種偏向靜態的長鏡頭。例如當導演採用長鏡頭表現演員的情緒轉折時,只要把鏡頭對著演員,剩下的就是讓演員發揮控制各種臉部肌肉的技巧以傳遞情感。這種靜態的、強調演員臉部表情的長鏡頭並不罕見,演員能發揮高水準演技的內心戲,幾乎都得靠長鏡頭才得以實現。

彭明輝教授,您還是少談點經濟吧

兩年前我看彭明輝的部落格,從一年多以前我開始不看。我不知道彭教授這段時間發生什麼事情,但他的文章越來越荒腔走板,幾乎到一種不可思議的程度。一個理工出身的教授對於國家現況之悲憤因此想提出更多有意義的經濟、社會與政治見解,其實是非常值得尊敬的事情;然而,如果不懂一項學問,卻自以為是高手地對其指指點點,理論、推論與結論都錯誤百出,我認為還是先潛心研究再發言,這才叫做「學者的態度」。彭教授對經濟學的錯誤認知與詮釋已經到了任何一個有辦法內化六學分普通經濟學課程的大學生都有辦法反駁的程度,這其實是非常誇張的事情; 他對經濟學的偏差理解,甚至不是什麼不同派系之間的差異,而是打從最基礎的知識建構就徹底錯誤 。 就以彭教授本月才發表的《 台灣人比韓國人更像奴隸 》來說好了,簡直是讓人看了下巴都要掉下來,完全是到了奇文共賞的水準。 我不是很能理解為什麼彭教授過去可以寫出好文章,但這一年多以來的水準墮落到這種程度,完全就是一個不懂經濟學的人卻又濫用經濟學名義說自己想說的話 。 以這段全文最重要的理論論述為例:「 最極端的市場有兩種:完全競爭市場和完全壟斷市場,前者利潤等於零而工資極大化;後者工資極小化而利潤極大化;前者是亞當史密、古典經濟學和新古典經濟學的夢想國度(經濟意義下最自由而平等的國家),後者是經濟上的奴隸制度。 」從這段可以很清楚地看出,彭教授完全不懂經濟學所謂「市場」概念。 經濟學所談的「市場」包含很多種「市場」,最基本的兩大市場就是「消費市場」跟「勞動市場」 。特別值得注意的是,這 兩大市場都是在談企業與一般民眾的關係,但是民眾在此有兩種角色,第一是消費者,第二是勞工 。 就消費市場而言,廠商是供給方、消費者是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最小消費者利益最大;完全壟斷市場中的廠商利益最大消費者利益最小。 就勞動市場而言,勞工是供給方、廠商是需求方 ,完全競爭市場中的廠商利益會最大勞工利益會最小,完全壟斷市場中廠商利益最小勞工利益最大。換言之,彭教授說的「完全競爭市場利潤等於零工資極大化,完全壟斷市場工資極小化利潤極大化」,完全是把兩種市場混在一起所得到的結論──這個結論非但完全不是經濟學理論,同時也完全不符合現況。